Wir billigen auch Menschen, die ein bestimmtes intellektuelles oder emotionales Maß nicht erreichen, Grundrechte zu, also ist es nur logisch, diese Rechte auch anderen bewussten Lebewesen zuzubilligen. Sie nicht-menschlichen Tieren zu verweigern ist fundamentaler Speziezismus, und deshalb ethisch nicht zu vertreten. Weiter ist es problematisch, zu behaupten, es gäbe eine lineare Skala für Intelligenz und emotionale Fähigkeiten, auf der die Insekten das eine Ende und die Menschen das andere Ende besetzten. Zum Beispiel sind Bienen Experten im Tanz und kommunizieren verschiedenste Dinge damit. Sollten Menschen, die nicht durch Ausdruckstanz kommunizieren können, deshalb als weniger intelligent betrachtet werden als Bienen? Und schließlich: Selbst wenn ein bestimmtes Maß an Intelligenz oder emotionalen Fähigkeiten eine Rechtfertigung für das Töten eines bewussten Wesens wäre, gibt es keinerlei wissenschaftliche Begründung für die Behauptung, dass die Fähigkeit zu Intelligenz oder Emotion mit der Leidensfähigkeit gleichgesetzt werden kann. Tatsächlich gibt es wissenschaftliche Gründe dafür, das Gegenteil anzunehmen: Dass Tiere wegen ihrer mangelnden Fähigkeit, ihr Leiden in einen Zusammenhang zu bringen, wie es Menschen tun, dieses Leid viel stärker empfinden.

Das Argument, menschliches Verhalten nach nicht-menschlichem Verhalten zu modellieren, ist von vornherein unlogisch - aber wenn wir es anführen, warum sollten wir dann nicht dem Beispiel von Flusspferden, Ochsen oder Giraffen folgen anstatt dem von Haien, Geparden oder Bären? Warum vergleichen wir uns nicht mit Krähen und essen rohes Aas am Straßenrand? Warum nicht mit Mistkäfern - dann äßen wir kleine Kugeln getrockneter Fäkalien? Weil der Mensch wirklich ein Spezialfall im Tierreich ist - darum. Und das gilt auch für Geier, Elefanten und Grillen. Jede für sich ist eine individuelle Spezies mit besonderen Bedürfnissen und Wahlmöglichkeiten. Natürlich sind Menschen fähig zu höherem logischem Denken, aber das sollte uns nur sensibler für unser Verhaltens gegenüber nicht-menschlichen Tieren machen. Wir sind zwar in der Lage, sie zu töten und zu essen, doch für unser Überleben ist es nicht notwendig. Wir sind keine Löwen, und wir wissen, dass wir es nicht rechtfertigen können, ausschließlich aufgrund unserer Nahrungsvorlieben das Leben eines empfindungsfähigen Wesens zu nehmen.

Die Mehrzahl der Umweltprobleme, die uns heute begegnen, sind direkt durch die Tier-Agrarindustrie verursacht und die effektivste Lösung für diese Probleme ist der Wechsel hin zu einem veganen Lebensstil und eine pflanzenbasierte Ernährung. Ein Jahr veganer Lebensstil spart 2.744.000 Liter (725.000 Gallonen) Trinkwasser ein - es würde 66 Jahre dauern, um dieses Wasser in einer Dusche zu verbrauchen. Durch die Wahl eines veganen Lebensstils und einer pflanzenbasierten Ernährung reduziert man automatisch seinen CO2-Output um 50% und verbraucht 91% weniger Öl, 92% weniger Wasser, und 89% weniger Land. An jedem Tag spart ein einzelner Veganer 3.785 Liter (1000 Gallonen) Wasser, über 20 Kilo (45 Pound) Getreide, und das Leben mindestens eines Tieres. Also, wenn Du Deinen Teil für die Erde tun willst, oder Dich selbst als Umweltschützer definierst, dann ist die einzig vernünftige und verantwortungsbewusste Vorgehensweise, einen veganen Lebensstil und eine pflanzenbasierte Ernährung anzunehmen.

Die Gebissform als einen Indikator für die Ernährung zu verwenden, ist schwierig. Hauskatzen und -hunde haben ähnlich strukturierte Gebisse, aber Katzen brauchen Fleisch, während Hunde vegan ernährt werden können. Gorillas sind Pflanzenfresser, haben aber riesige Eckzähne. Unsere eigenen Zähne sind näher an denen von Pflanzen- als von Fleischfressern, aber wir sind in der Lage, Fleisch und Sekrete anderer Spezies zu verdauen, was bedeutet, dass wir wählen können, ob wir Pflanzen, Tiere, oder beides essen. Also ist klar, dass anhand der Zähne einer Spezies keine zuverlässige Aussage über ihre Ernährungsanforderungen getroffen werden kann.

Und schlimmer noch: Menschen, die keine Tiere essen, werden durch Menschen, die Tiere essen, großen Risiken ausgesetzt. In vielen entwickelten Ländern werden Tiere in der Massentierhaltung mit geringen Dosen Antibiotika gefüttert, um zu geringem Wachstum vorzubeugen, das von unhygienischen Bedingungen verursacht wird. So bringt die Massentierhaltung auf Menschen übertragbare tierische Krankheiten mit einer nicht-toxischen Menge dieser Medikamente in Kontakt, was das Wachstum antibiotikaresistenter Bakterien fördert. Viele der Antibiotika, die wir bei manchen Krankheiten als letztes Heilmittel zur Verfügung haben, werden auf diese Art und Weise in der Massentierhaltung verwendet und etwa 75 Prozent aller Antibiotika werden an Schlachttiere verfüttert. In Folge leben wir schon beinahe am Beginn eines Zeitalters, in dem Antibiotika nicht mehr wirksam sind. Dies ist eine erschreckende Konsequenz der tierischen Landwirtschaft und es besteht eine reelle Möglichkeit, dass wir den Beginn dieses Zeitalters noch selbst erleben werden.

Unabhängig vom Geschlecht ihrer Kälber dürfen Kühe ihren Nachwuchs nicht aufziehen. Die Kälber werden ihren Müttern gewaltsam am Tag ihrer Geburt weggenommen, was enormen emotionalen Stress sowohl für Mutter als auch Kind bedeutet. Es kommt noch schlimmer: Die natürliche Lebensspanne einer Kuh beträgt 20 Jahre, und sie kann leicht für acht dieser Jahre Milch geben. Doch die dauernde Trächtigkeit, die Krankheiten und den Stress des Lebens auf dem Milchhof kann eine Kuh kaum fünf Jahre lang aushalten - danach wird sie geschlachtet. All dies findet nicht nur in Großbetrieben statt, sondern auch in kleinen, ländlichen Familienbetrieben. Milchkühe und ihre Kälber leiden - egal, wo sie geboren und aufgezogen werden.

Eine Sache wird nicht einfach dadurch ethisch oder moralisch richtig, dass sie durch das Gesetz oder die Gesellschaft geduldet ist. Anders betrachtet: Es ist logisch inkonsequent, für Tiere wie Hunde oder Katzen anzunehmen, dass es falsch sei, sie zu verletzen, aber gleichzeitig zu behaupten, es sei eine Sache der persönlichen Wahl, Tiere wie Schweine und Hühner zu essen, da wir für unser Überleben nicht darauf angewiesen sind, sie zu essen. Es ist also klar, dass Fleischessen nur in sehr oberflächlichem Sinne eine Sache der Wahl ist, denn es ist sowohl ethisch als auch moralisch falsch.

Selbst unter der Prämisse, dass der Mensch ein natürlicher Fleischesser ist, hängt dieses Denken von der Annahme ab, dass etwas, weil es natürlich ist, automatisch begründet, gerechtfertigt, unausweichlich, gut, oder ideal ist. Tiere zu essen ist nichts davon. Des Weiteren fällt auf, dass viele Menschen laktoseintolerant sind und viele Ärzte für eine optimale Gesundheit eine pflanzenbasierte Ernährung empfehlen. Wenn man noch hinzunimmt, dass das Beenden des Lebens eines fühlenden Wesens ein ethisches Problem ist - besonders, wenn es keinen wirklichen Grund gibt, das zu tun - dann kollabiert das Argument, dass Fleisch essen natürlich ist, sowohl aus physiologischen als auch aus ethischen Gründen.

Diese Probleme existieren selbst auf den idyllischsten Familienbauernhöfen. Zum Beispiel werden Legehennen oft getötet und gegessen, wenn ihre Produktion fällt, und sogar die Höfe, die Legehennen bis in ihre alten Tage behalten, kaufen Junghennen von den Brütereien, die männliche Küken töten. Abgesehen davon sind solche idyllischen Familienbauernhöfe eine extreme Randerscheinung in diesem Wirtschaftszweig; praktisch alle Eier auf dem Markt kommen aus Intensivhaltung in Großbetrieben. Zum Teil ist das so, weil es keine andere Möglichkeit gibt, ohne diese Methoden genügend Eier für die große Nachfrage zu produzieren, und andererseits, weil die Eierindustrie von wirtschaftlichen Erwägungen gelenkt wird, und nicht von Mitgefühl, und es deutlich lukrativer ist, die Methoden der Massentierhaltung anzuwenden.

Bei Deiner Ernährung könntest Du damit anfangen, Milch und Butter mit pflanzenbasierten Alternativen zu ersetzen, während Du Deinen Fleisch- und Käsekonsum reduzierst. Dann könntest Du Deinen Molkerei-Käse durch milchfreien Käse ersetzen, oder ihn ganz aufgeben. Schließlich könntest Du Fleisch durch Bohnen, Linsen und Tofu ersetzen. Ja, Du wirst anfangen, anders zu kochen, aber das geschieht über einen langen Zeitraum in kleinen Schritten. Wenn es um Kleidung geht, ist der Übergang oft einfacher. Manche neue Veganer entfernen alle Tierprodukte aus ihren Schränken, während andere ihre Lederschuhe und Wollpullover mit veganen Alternativen ersetzen, wenn sie abgetragen sind. Das kannst Du auch tun, es senkt die Kosten und den Zeitbedarf dafür, den Inhalt Deines Kleiderschranks vegan-freundlich zu machen. Und schließlich: Es ist leicht, den Zirkus, Zoo und andere Formen der Tier-Unterhaltungsindustrie zu meiden. Gib Dein Unterhaltungsbudget einfach anders aus. Ja, es ist einfach, weiter Tiere auszubeuten, weil es in unserer Kultur so viele Möglichkeiten dazu gibt. Aber es gibt ebenso Möglichkeiten, Deine Werte und Dein Mitgefühl zum Ausdruck zu bringen, und jeder Schritt auf diesem Weg ist ein Schritt hin zu einer veganen Lebensweise.

In kleinerem Maßstab ist es jedoch wichtig, daran zu denken, dass Du vor Dir selbst verantworten können musst, was Du tust, egal, was jemand anderes macht. Das bedeutet, dass selbst dann, wenn eine Person allein die Welt nicht erschaffen kann, die der Veganismus entwirft, Du selbst jeden Morgen in Dein Spiegelbild schauen können musst. Dazu kann es hilfreich sein anzumerken, dass jeder Veganer ungefähr 400 Tiere pro Jahr rettet, mehr Treibhausgas-Emissionen einspart als jeder Nicht-Veganer, und nur einen Bruchteil der Trinkwasser-Ressourcen verbraucht. Ferner entscheidet sich jeder Veganer, nicht am Markt für Tierleid teilzunehmen, was diesen Markt ein kleines bisschen kleiner macht, und das Leben der Tiere ein kleines bisschen besser. Während also kein Veganer die Welt allein retten kann, so rettet doch jeder ein keines Stückchen von ihr, und zusammen genommen summieren sie sich zu etwas Großartigem.

In kommerziellen Imkereien werden Königinnen gekauft, die vorher unter Verwendung von zerquetschten Drohnen künstlich besamt wurden. Die Flügel dieser Königinnen werden ausgerissen, um sie am Wegfliegen zu hindern, und obwohl sie normalerweise vier Jahre alt würden, tötet man sie mit zwei Jahren, um Platz für jüngere Königinnen zu machen. Außerdem werden kommerziell genutzte Bienenvölker oft dem Hungertod oder dem Tod durch Aussetzen überlassen, oder einfach vernichtet, um den Bestand zu kontrollieren. Selbst in kleineren Imkereien, wo behutsam mit den Bienen umgegangen wird, werden Bienen zerquetscht, wenn ihr Bienenstock gestört wird. Diese Imker ersetzen den Honig oft durch Zucker oder Fructosesirup, im ihren Profit zu maximieren, aber das ist keine natürliche Nahrung für Bienen, und sie genügen nicht, um ein ganzes Bienenvolk über den Winter zu bekommen. Schließlich schaffen wilde Bienenvölker Lebensbedingungen und Futtervorräte, die für ihre Versorgung optimal sind, aber die menschliche Einmischung führt zu Hunger, Leid und Tod für die Bienen. Und da Menschen Honig nicht zum Überleben brauchen, ist es in der Tat unethisch, ihn zu essen.

Insgesamt werden 40% des Agrarlandes der Welt für Nahrungserzeugung genutzt, wovon nur ein Viertel für den menschlichen Verzehr dient. Der Rest, erstaunliche 30% des Welt-Agrarlandes, dient der Erzeugung von Tierfutter und verfügt über ein Drittel des Süßwassers der Welt. Schlimmer noch, das Fleisch aus dieser industrialisierten Tierhaltung wird nicht gleichmässig verteilt. Zum Beispiel essen Amerikaner im Schnitt 270 Pfund Fleisch pro Jahr, wohingegen Bangladeshis im Schnitt 4 Pfund pro Jahr essen. Während dessen bekommen Teile der Welt überhaupt keine Nahrung, oder bauen Viehfutter an, um es an Länder mit hoher Fleischnachfrage zu exportieren, was eine ungleiche Produktionslast zwischen den ärmsten und reichsten Menschen auf der Welt schafft. Deshalb rufen selbst konservative Forscher nach einem weltweiten Rückgang des Fleischkonsums, und die meisten fordern die verbreitete Einführung einer vegetarischen oder veganen Ernährung, um Nahrungssicherheit für die wachsende Weltbevölkerung zu schaffen und zu erhalten. Eine verbreitete Einführung einer pflanzlichen Ernährung beliesse das Ackerland und das Trinkwasser der Erde für die Produktion von Nahrungspflanzen für Menschen, anstatt von Futterpflanzen für Tiere.

Ebensowenig wie es möglich ist, Menschen zu unterdrücken und von sich zu behaupten, ein Humanist zu sein, kann man nicht auf der einen Seite Tieren Schaden zufügen und andererseits von sich behaupten, tierlieb zu sein. Liebe Tieren gegenüber wird nicht dadurch ausgedrückt, dass man sie missbraucht und tötet und auch nicht dadurch, dass man andere für derlei Dienste bezahlt. Im schlimmsten Falle sind solche Taten Akte des Hasses und bestenfalls Akte der Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid der Opfer. Liebe verlangt, dass wir die, die wir lieben, unterstützen und schützen und in Bezug auf Tiere bedeutet dies, dass wir ihr Leben nicht zu einer Ware verkommen lassen. Stattdessen sollten wir sie würdevoll behandeln und in einer Art und Weise, die ihren Bedürfnissen und Wünschen gerecht wird, statt nur unserer eigennützigen Bedürfnisse befriedigen zu wollen. Wenn wir also Tiere lieben, trägt vegan werden und bleiben viel zum Ausdruck dieser Liebe bei.

Das Problem mit dieser Haltung ist, dass kein Vertrag zustande kommen kann, wenn nicht alle Parteien übereinstimmen, und das Tier kann und wird seinem Tod nicht zustimmen. Wildtiere stimmen nicht zu, gejagt und verstümmelt zu werden, bevor man sie dann letztlich tötet; geangelte Tiere stimmen nicht zu, sich ködern zu lassen, das Maul durchstochen zu bekommen und zum Ersticken aus dem Wasser gezogen zu werden. Landwirtschaftlich gehaltene Tiere stimmen nicht zu, genetisch manipuliert, gewaltsam gezüchtet, ihrer Nachkommen beraubt, verstümmelt, auf engstem und verdrecktem Raum gefangen gehalten, ohne Nahrung und Wasser über weite Strecken transportiert und in Fabriken geschlachtet zu werden, wo man sie oftmals noch bei Bewusstsein zu Fleisch verarbeitet. Selbst unter den besten Bedingungen, unter denen ein Jäger ein Tier mit einem einzigen Schuss tötet oder ein Bauer "seine" Tiere vor dem Transport zum Schlachthaus gut behandelt, gehen diese Tiere keinen spirituellen Vertrag ein, sie opfern ihr Leben nicht und sie geben der Menschheit nichts. Daher sind weder Ehre noch Respekt mit dem Schlachten von Tieren verbunden. Der Sprachgebrauch an sich ist irreführende, selbstentlastende Rhetorik, die dazu dient, die eigene Schuld umzuverteilen. Die Wahrheit ist viel einfacher: Gejagte und landwirtschaftlich gehaltene Tiere werden weder geehrt noch respektiert, wenn man sie schlachtet. Ungeachtet ihres Willens zu leben werden sie getötet, weil Menschen den Geschmack ihres Fleisches und ihrer Sekrete mögen.

Tiere für Nahrung zu töten ist viel schlimmer als sie leiden zu lassen. Natürlich ist es bewundernswert, dass den Menschen die Tiere so am Herzen liegen, dass sie gezielte Maßnahmen ergreifen, um das Leid der Tiere zu mindern (z. B. durch den Kauf von Freiland-Eiern oder "tierleidfreiem" Fleisch). Da sich Menschen aber dazu entscheiden, den Tieren das Recht auf Leben abzuerkennen, und weil das Töten ein größerer Verstoß ist als die schlechte Haltung, handeln Menschen, die Fleisch aus "artgerechter" Tierhaltung konsumieren, unter einem unüberbrückbaren Widerspruch.

Im Kontext dessen, was Menschen als Nahrung auswählen, ist der einzige Zweck der Begriffe "Nahrungskette" und "Lebenskreislauf" die Legitimierung des Schlachtens von empfindungsfähigen Lebewesen, indem dieses Schlachten als ein notwendiger und natürlicher Teil des menschlichen Lebens bezeichnet wird. Das bedeutet, dass die Rechtfertigung, der Spitzenprädator zu sein, an zwei Stellen falsch ist: Erstens gelten diese Begriffe nicht für die ökologische Beziehung, die wir mit den Tieren haben, oder sie haben erst gar keine Bedeutung. Zweitens sind wir nicht gezwungen, Tiere zu essen, um überleben zu können, so dass der zugrundeliegende moralische Imperativ des "Macht schafft Recht" aus ethischer Sicht nicht zu verteidigen ist. Analog dazu könnte ein Bankräuber behaupten, er sei an der Spitze der Karriereleiter angelangt, weil er die Fähigkeit hätte, etwas zu nehmen, was anderen gehört, und sich entschlossen hat, genau das zu tun.

Die meisten Religionen treten für freien Willen und Mitgefühl ein. Du kannst Mitgefühl üben, indem Du Dich dafür entscheidest, keine Tiere zu essen und statt dessen vegan zu leben. Diese Wahl ist besser für Deine Gesundheit, die Tiere, die Milliarden von Menschen, die nicht genug zu essen haben, und die Erde selbst.Durch diesen Entschluss übst Du Mitgefühl gegenüber Menschen und Nicht-Menschen, die verletzlicher sind als Du. Somit kann Veganismus Dir helfen, in größerer Übereinstimmung mit Deinem religiösen Glauben zu leben. Darüber hinaus ist es moralisch richtig, das Leiden anderer zu lindern, wann immer Du kannst, und das Vegansein hilft Dir dabei, während Tiere zu essen Leid verusacht und weiterführt. Also: Wenn Deine Religion auch vielleicht nicht den Fleischkonsum verbietet - sie verbietet sicherlich, anderen Leid zuzufügen, und das macht Fleischkonsum moralisch falsch.

Selbst wenn wir wüssten, was all unsere frühen Vorfahren überall auf der Erde die ganze Evolutionsgeschichte über gegessen haben, wäre es unlogisch, zu schließen, dass wir nur aus dem Grund, dass einige von ihnen über einen Teil dieser Zeit Fleisch gegessen haben, damit fortfahren sollten. Tatsächlich gibt es ein belastbares Werk medizinischer Forschung, die geschlossen hat, dass der Konsum von tierischem Fleisch und Sekretionen schädlich für uns ist, und wir wissen bereits, dass Massentierhaltung zerstörerisch für die Erde ist. Darüber hinaus ignoriert diese Argumentationsweise einen wichtigen ethischen Punkt, nämlich, dass Geschichte nicht mit Rechtfertigung gleichzusetzen ist. Unsere Vorfahren taten Vieles, das wir heute problematisch finden. Zum Beispiel hielten sie Sklaven. Also ist es sowohl unliogisch als auch unethisch, zu schließen, dass wir einfach deshalb, weil unsere Vorfahren Fleisch aßen, dies heute weiterführen sollten.

Man muss beachten, dass es nicht der Sinn von Kultur und Traditionen ist, bestimmte Lebensmittel zu essen oder sich an bestimmten Aktivitäten zu beteiligen. Vielmehr ist es der Zweck, Familien- und Gemeinschaftsbeziehungen zu stärken. Das bedeutet, dass es möglich ist, an diesen Dingen teilzuhaben, ohne eine Ethik des Mitgefühls für alle Lebewesen zu kompromittieren. Es könnte beispielsweise alternatives Essen zubereitet werden, und es könnten alternative Aktivitäten unternommen werden, die es dir erlauben, zu deinen ethischen Vorstellungen zu stehen; das könnte dann sogar in deiner Familie und deinem Umkreis andere zu mitfühlenderen kulturellen Praktiken motivieren. Wenn du dich nicht länger an der Abschlachtung fühlender Lebewesen beteiligen willst, liegt es in deiner Macht, die nötige Veränderung zu bewirken. Du bist deine eigene Herrin oder dein eigener Herr und bist nicht an kulturelle Praktiken und Traditionen gebunden, die deinen Wertvorstellungen widersprechen.

Die Wörter "lebendig", "am Leben" und "lebend" haben völlig unterschiedliche Bedeutungen, je nachdem, ob sie für Pflanzen oder Tiere verwendet werden. Eine lebende Pflanze hat kein Bewusstsein und kann keinen Schmerz empfinden. Ein lebendes Tier hat ein Bewusstsein und kann Schmerz empfinden. Deshalb ist es problematisch, zu behaupten, dass Pflanzen eine bisher nicht nachweisbare Fähigkeit zu denken und zu fühlen entwickelt hätten, aber nicht die Fähigkeit, irgendetwas mit dieser evolutionären Strategie anzufangen (zum Beispiel Weglaufen, etc.). Unabhängig davon - jedes Pfund Fleisch von Tieren erfordert zwischen vier und sechzehn Pfund an pflanzlichem Material, abhängig von der Spezies und den Bedingungen. Wenn so viele Pflanzen dafür sterben müssen, ist der Glaube an die Empfindungsfähigkeit von Pflanzen ein starkes Pro-Vegan-Argument.

Schafen in Massentierhaltung wird oft über 24 Stunden vor dem Scheren Futter und Wasser vorenthalten, um sie gefügig zu machen. Die Scherer behandeln die Schafe dann wie Objekte und entfernen ihre Wolle innerhalb von Sekunden, was sie verängstigt und oft mit Kratzern, Stichen oder Schnitten in der Haut einher geht. Diese Verletzungen ziehen Fliegen an und fördern die Fliegenmadenkrankheit, besonders am Schwanz, wo die Haut sich in Falten legt. Um das zu bekämpfen, wird die Haut an der Pobacke der Schafe ohne Betäubung abgezogen. Dieses Vorgehen nennt man Mulesierung, und es verursacht Vernarbungen, die weniger anfällig für den Befall sind. Jahrelange beengte und oft verdreckte Lebensbedingungen, raue Behandlung und absichtliche Verletzung verkürzen das Leben der Schafe, die zum Schlachter geschickt werden, sobald ihre Wollausbeute sinkt. Diese Behandlung der Schafe bringt höhere Gewinne für die Wollindustrie, während sie den Schafen negative Konsequenzen aufzwingt. Das macht die Wollproduktion zu einem typischen Beispiel für die Ausnutzung nicht-menschlicher Tiere um der Verfolgung der menschlichen Wünsche willen. Wenn wir Wolle verwenden wollen, dann müssen wir uns also dafür entscheiden, dass unsere Wünsche wichtiger sind als die Rechte und Bedürfnisse der Schafe, denen die Wolle wächst - was ganz allein eine ethische Entscheidung ist.

Manche Menschen befürchten, sie wären mit einerm Übergang zu einer pflanzenbasierten Ernährung gezwungen, nichts anderes mehr als Tofu und Salat zu essen, was auch hieße, dass sie nie wieder "richtiges Essen" genießen könnten. Aber Veganer essen eine Vielfalt von Dingen, sowohl ungesunde als auch gesunde. Du kannst auf eine Weise vegan werden, die Deine Gesundheit stark verbessert, aber auch auf Basis von Convenience-Lebensmitteln und Snacks. Die Wahrheit ist schlicht, dass pflanzenbasierte Ernährung so vielseitig ist, dass man als Veganerin oder ein Veganer niemals etwas essen muss, das man nicht mag. Aber selbst wenn es richtig wäre, dass veganes Essen langweilig, fade und unappetitlich ist, hätte das keinen Bestand als ethisch vertretbarer Grund für das unnötige Töten bewusster Individuen, um ihr Fleisch oder ihre Sekretionen zu essen.

Vegane Eltern unterscheiden sich von anderen Eltern in nichts darin, dass sie ihr Bestes tun, mitfühlende Kinder mit starken moralischen und ethischen Werten aufzuziehen. Tatsächlich könnte man sagen, dass Eltern, die Ihre Kinder lehren, sich mitfühlend und respektvoll gegenüber allen Tieren zu verhalten, anstatt nur gegenüber ein paar ausgewählten, konsistentere Werte weitergeben. Zum Beispiel wird von veganen Kindern nicht erwartet, die kognitive Dissonanz zu entwickeln, die erforderlich ist, um für Katzen und Hunde zu sorgen, während man gleichzeitig das Schlachten von Hühnern und Kühen unterstützt. Darüber hinaus wird von Eltern erwartet, ethisch angemessene Entscheidungen für Ihre Kinder zu treffen, bis sie in der Lage sind, ihrem Alter angemessene Informationen zu verarbeiten und über kontroverse Themen zu ihren eigenen Entscheidungen kommen zu können. Vegane Eltern und Kinder unterscheiden sich nicht, wenn es um die Behandlung von Tieren geht, also ist das zugänglich machen von alters-angemessenen Informationen über Veganismus, bei gleichzeitiger Sorge dafür, dass sie gesund und glücklich sind, für Kinder keine Gehirnwäsche.

Die Philosophie des Veganismus hat eine lange und mannigfaltige Geschichte. Donald Watson definierte den Begriff 'vegan' wie oben umschrieben vor etwa einhundert Jahren in Verbindung mit der Vegan Society. Schon vorher erhoben viele bekannte Autoren und Denker wie Dr. William Lambe und Percy Bysshe Shelley aus moralischen Gründen Einwände gegen Eier und Milchprodukte. Der Buddhismus hat eine große Geschichte des Mitgefühls gegenüber nicht-menschlichen Wesen und beinhaltet viele Lehren, die sich gegen den Konsum von Fleisch stellen. Auch Pythagoras lehnte das Schlachten von Tieren für seinen Tisch ab, was den Begriff "pythagoräische Ernährungsweise" ins Leben rief, der von vielen ethisch motivierten Vegetariern bis in die 1800er Jahre verwendet wurde, als der Begriff "Vegetarier" selbst geprägt wurde. Also ist es klar, dass eine pflanzliche Ernährung nur eine Manifestation einer alten, mitfühlenden Philosophie ist, welche die Leben nicht-menschlicher Wesen wertschätzt und ihnen kein Leid zuzufügen sucht.

Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass B12 aus dem Fleisch von Tieren stammt. Es ist in Wahrheit viel komplexer. Zum Beispiel haben wiederkäuende Säugetiere wie Kühe und Schafe haben Mägen mit mehreren Kammern, und diese sind ideale Umgebungen für das Wachstum der Bakterien, die B12 erzeugen. Gleichermaßen wichtig sind die Gräser, die diese Tiere direkt vom Boden aufnehmen, der eine weitere primäre Quelle dieses Nährstoffes ist. Die Mägen von Wiederkäuern, zusammen mit den Verunreinigungen auf den Pflanzen, die sie fressen, versorgen sie mit dem B12, das ihre Körper brauchen. Bei Menschen entsteht das B12 jedoch im Dickdarm, der unterhalb des Dünndarms angesiedelt ist, wo es aufgenommen werden könnte. Ausserdem sind die meisten von uns nicht bereit, ungewaschene Ware zu essen, also bekommen wir nicht genügend B12 aus dem Boden. Das stellt uns vor die Wahl: Entweder essen wir das Fleisch toter Tiere, in dem das B12 enthalten ist, das dieses Tier aufgenommen hat, und das selbst ein Medium für B12-erzeugende Bakterien ist, oder wir können B12-Supplemente nehmen. Interessanterweise bekommen Tiere aus "Intensivhaltung" aus verschiedenen Gründen regelmäßig B12-Supplemente, so dass es vernünftig ist, zu schliessen, dass wir auch einfach selbst ein B12-Supplement nehmen können, anstatt es zunächst durch den Körper eines nicht-menschlichen Tieres zu schleusen.

Einige bekannte Gesundheits-Organisationen führen Vegetarier und Veganer unter den Risikogruppen für Eisenmangel auf, was den Irrglauben erwecken kann, dass pflanzenbasierte Ernährung nicht genügend Eisen bietet. Das ist historisch begründet, weil Eisenmangel ein weit verbreitetes Gesundheitsproblem war, und der Umstand, dass der Körper Hämeisen so leicht aufnimmt, half dabei, es zu lösen. Allerdings spricht diese konservative Position nicht die negativen Konsequenzen eines Eisen-Überschusses an, ein wachsendes Problem bei älteren Menschen als Resultat eines gesteigerten Fleischkonsums. Diese negativen Konsequenzen beinhalten Diabetes, Herzkrankheiten und Leberschäden, weil Eisen ein Prooxidans ist, das der Körper nicht ausschalten kann. Umgekehrt hat sich der menschliche Körper evolutionär so entwickelt, dass er die Aufnahme von Nicht-Hämeisen regeln kann, so dass er nur das bekommt, was er auch nutzen kann, und es gibt viele sichere Quellen für Eisen auf Basis einer pflanzenbasierten Ernährung. Zum Beispiel enthalten 85 Gramm dunkle Schokolade mehr Eisen als dieselbe Menge Rinderleber, und eine halbe 85 Gramm Linsen enthalten mehr Eisen als 85 Gramm Rind, Ente oder Lamm. Es ist leicht, zu sehen, dass Pflanzen eine gleichermassen reichliche, aber sicherere Quelle für Eisen darstellen als Tierprodukte.

Es gibt keine glaubwürdigen Studien, die eine pflanzliche Ernährung mit einem Proteindefizit gleichsetzen. Darüber hinaus sind weder Veganer noch sonst jemand in Industrie- und Entwicklungsländern von einer Kwashiorkor-Epidemie bedroht, im Gegenteil: Wir sind mit Krankheiten und chronischen Gesundheitsproblemen konfrontiert, die auf den Konsum von überschüssigem Protein zurückzuführen sind. Erwähnenswert ist auch, das Menschen im Laufe der Geschichte gut und erfolgreich mit einer pflanzlichen Ernährung lebten und dass sich jedes Jahr mehr Menschen genau dafür entscheiden, ohne an einem Eiweißmangel zu leiden. Vorausgesetzt, dass alle anderen Faktoren die gleichen sind, waren Veganer in dieser Hinsicht immer mindestens genau so gesund wie ihre fleischessenden Artgenossen.

Es muss darauf hingewiesen werden, dass die Idee des vollkommenen Veganismus eine falsche ist. Von Kritikern des Veganismus wird so viel Perfektion vorausgesetzt, dass das oft als Wegbereiter dient, um Veganer darauf hinzuweisen, dass sie dem von außen auferlegten Standard nicht entsprechen. Hingegen konzentriert sich die tatsächliche und angewandte Ethik des Veganismus darauf, anderen (Menschen und Tieren) so wenigen Schaden wie möglich zuzufügen. Erwähnenswert ist auch, dass die unfallbedingten Todesfälle, die durch Anbau und Ernte von Pflanzen verursacht werden, sich aus ethischer Sicht deutlich von der absichtlichen Tötung durch Züchtung und Schlachtung von Tieren unterscheidet. Das soll nicht heißen, dass Veganer nicht für den Tod dieser Tiere verantwortlich sind, sondern weist vielmehr darauf hin, dass diese Todesfälle nicht gegen die oben genannten vegane Ethik verstoßen.

Es kann aufschlussreich und informativ sein, dieses hypothetische Grenzfall-Szenario der Realität gegenüberzustellen, um zu verstehen, wo sie sich überschneiden, und wo nicht. Zum Beispiel könnten wir fragen: "Wenn Du in einer Zivilisation lebtest, wo es pflanzenbasiertes Essen im Überfluss gibt, würdest Du es voziehen, Tiere zu töten und zu essen - aus keinem anderen Grund als Deiner Nahrungspräferenz?" Wir könnten auch die sehr realen Katastrophen-Szenarien ansprechen, die gegenwärtig die Welt bedrohen, und Fragen stellen wie: "Wenn Du eine einfache und mitfühlende Wahl in Deinem Leben treffen könntest, die das verfügbare Ackerland vermehren, die Verfügbarkeit sauberen Trinkwassers erhöhen, die Zerstörung der Regenwälder reduzieren, die Entstehung von Treibhausgasen vermindern, die Bedrohung durch antibiotika-resistente Keime zurückdrängen, das Entstehen ozeanischer Todeszonen verhindern, Deine Beteiligung am Tod empfindunsfähiger Wesen beenden und die allgemeine menschliche Gesundheit verbessern würde, indem Du auf eine pflanzen-basierte Ernährung umsteigst, würdest Du es tun?" Das ist die Realität, in der wir wirklich leben, und das sind die Wahlmöglichkeiten, denen jeder von uns gegenübersteht.

Auch in Bezug auf Tierversuche in Medizin und Pharmazie gibt es viele effektive Alternativen zu Tierversuchen. Das sind gute Neuigkeiten, da sich Tiere immer wieder als schlechte Modelle zur Untersuchung menschlicher Verletzungen und Krankheiten erwiesen haben. Wenn dem aber so ist, so könnte man fragen, warum werden dann immer noch Tiere in der medizinischen und pharmazeutischen Forschung verwendet? Ein Grund dafür liegt in der Gewohnheit: Tierversuche sind traditionell so tief mit dieser Art der Forschung verwurzelt, dass die Neigung zur Beibehaltung des status quo ein wichtiger Faktor für die Beibehaltung von Tierversuchen ist. Ein weiterer Grund ist das Geld. Forschende erhalten Drittmittel auf Grundlage der Anzahl an publizierten, wissenschaftlichen Artikeln, und es ist einfacher und schneller, Tiere als Versuchsobjekte zu missbrauchen, statt an Menschen zu testen. Und schließlich: Während Arzneimittelzulassungsbehörden oft nicht nachweisen können, dass die Ergebnisse von Tierversuchen auch auf den Menschen übertragen werden können, verwenden Firmen doch immer noch Tiere, um im Falle einer Klage abgesichert zu sein. Das bedeutet, dass unzuverlässige Tierversuche zu unzuverlässigen medizinischen und pharmazeutischen Ergebnissen führen, was unzuverlässige Behandlungen und Mediktion nach sich zieht, die ihrerseits vom Rechtssystem gedeckt werden, solange sie auf Grundlage der unzuverlässigen Tierversuche zustande gekommen sind. Dieser Teufelskreis könnte mit einer vernünftigeren Herangehensweise an medizinische und pharmazeutische Forschung durchbrochen werden - durch eine Herangehensweise, die gänzlich ohne Tiere auskommt.

Der Begriff 'vegan' ist definiert als "eine Philosophie und Lebensweise, die - so weit wie möglich und praktikabel - nach dem Ausschluss aller Formen von Ausbeutung von und Grausamkeit gegenüber Tieren für die Ernährung, Kleidung und anderen Zwecken strebt; und weiter die Entwicklung und Verwendung von Tierprodukt-freien Alternativen fördert, zum Vorteil der Menschen, der Tiere und der Umwelt. In Bezug auf die Ernährung bedeutet dies die Praktik des Verzichts auf alle Produkte, die zur Gänze oder zum Teil von Tieren stammen." Die Bedeutung des Wortes 'vegan' schliesst die Möglichkeit der Vollkommenheit aus, und Veganer selbst sind sich dessen bewusst, dass sie ihren philosophischen Standpunkt nicht absolut halten können. Jedoch verhindert dieses Verständnis in keiner Weise, dass sie signifikante, positive Veränderungen in der Welt bewirken können, indem sie die Wahl treffen, anderen bewussten Lebewesen nicht zu schaden, wo und wie immer sie können. Klarerweise sind alle, die genau diese Entscheidung treffen, zu 100% vollkommen in ihrem Veganismus.