Defendemos los derechos básicos de los seres humanos que no alcanzan un marco de referencia intelectual o emocional, así que sólo es lógico que debemos mantener estos derechos para todos los seres sensibles. Negar los derechos básicos a animales no-humanos es la base del especisismo y, en consecuencia, éticamente indefendible. Además, es problemático asegurar que la inteligencia y la capacidad emocional existen en una escala lineal donde los insectos ocupan un extremo y los humanos, el otro. Por ejemplo, las abejas son expertas en el lenguaje de la danza y comunican todo tipo de cosas con él. ¿Deben los humanos que no se comunican a través de la danza interpretativa ser considerados menos inteligentes que las abejas? Finalmente, incluso si un marco de referencia intelectual o emocional fueran justificación para matar a un ser sensible, no hay evidencia científica que respalde la afirmación de que la capacidad de inteligencia o emoción equivale a la capidad de sufrimiento. De hecho, hay una gran cantidad de evidencia científica que respalda lo contrario; que porque los animales no humanos no poseen la habilidad de contextualizar su sufrimiento como los humanos lo hacen, el sufrimiento es mucho mayor.

Para empezar, el argumento de adecuar un comportamiento no humano a un comportamiento humano no es claro; pero de hacerlo, ¿por qué escogemos seguir el ejemplo del tiburón, del guepardo o del oso en vez de seguir el del hipopótamo, el del buey o el de la jirafa? ¿Por qué no compararnos con cuervos y comer carroña a un lado de la carretera? ¿Por qué no compararnos con escarabajos de estiércol y comer pequeñas bolas de heces? Porque resulta que los seres humanos son un caso especial en el reino animal. Por eso. También lo son los buitres, las cabras, los elefantes y los grillos. Cada uno es una especie individual, con necesidades individuales y sin la capacidad de elegir. Claro está, los humanos somos capaces de un mayor grado de razonamiento, por lo que esto nos debería hacer más sensibles a la moralidad de nuestro comportamiento hacia los animales no humanos. Y aunque somos capaces de matarlos y comérnoslos, esto no es necesario para nuestra supervivencia. Además de que no somos leones, sabemos que el tener ciertas preferencias alimenticias no justifica quitarle la vida a un ser sensible ( que puede sentir y sufrir).

La mayoría de los problemas ambientales que enfrentamos hoy en día están siendo causados directamente por la agroindustria animal, y la solución más eficaz a estos problemas es la adopción de un estilo de vida vegano y una dieta basada en plantas. Un año de veganismo ahorra alrededor de 725,000 galones de agua dulce, que te tomaría 66 años usar en la ducha. Al elegir un estilo de vida vegano y una dieta basada en vegetales, se reduce automáticamente la emisión de dióxido de carbono en un 50% y utiliza 91% menos petróleo, 92% menos de agua y un 89% menos tierra. Cada día, un individuo vegano ahorra más de 1,000 galones de agua dulce, 45 libras de grano, 30 pies cuadrados de bosques, 20 libras de dióxido de carbono, y la vida de al menos un animal. Así que si deseas hacer tu parte por el planeta Tierra, o si te auto-identificas como ambientalista, el único curso de acción razonable y responsable es la adopción de un estilo de vida vegano y una dieta basada en plantas.

Utilizar la dentadura como un indicador de dieta es un caso difícil de defender. Gatos y perros domesticados tienen una estructura dental similar, pero los gatos son carnívoros obligados y los perros pueden ser veganos. Los gorillas son herbívoros con colmillos largos. Nuestros propios dientes se asimilan más a los de los herbívoros que a los de los carnívoros, pero nosotros somos capaces de digerir la carne y secreciones de otras especies, lo que significa que nosotros podemos escoger comer plantas, animales o ambos. Por lo que está claro que los dientes de una especie no son un determinante confiable de sus requerimientos dietéticos.

Peor aún, las personas que no comen animales son puestas en grave riesgo por las personas que sí comen animales. En muchos países desarrollados, a los animales criados en granjas industriales les son administrados antibióticos en dosis subterapéuticas para contrarrestar el crecimiento subóptimo causado por condiciones insalubres. De esta manera, las granjas industriales están exponiendo las enfermedades zoonóticas (es una enfermedad que puede transmitirse entre animales y seres humanos) a niveles no tóxicos de estas drogas, y esto está llevando al crecimiento de bacteria resistente a los antibióticos. Muchos de nuestros antibióticos de "último recurso" se están utilizando de esta manera en la agricultura animal, y un porcentaje sustancial de todos los antibióticos se dan a los animales destinados como alimento. Como resultado, estamos cerca del comienzo de una era postantibióticos; una consecuencia terrible de la agricultura animal que muy bien podríamos ver en nuestra propias vidas.

Independientemente del género, a las vacas no se les permite criar sus terneros, quienes son separados de sus madres a la fuerza el mismo día en el que nacen, causando una tremenda angustia emocional para ambos la madre y el hijo. Peor, la esperanza de vida natural de una vaca es alrededor de veinte años, y ella puede fácilmente producir leche for ocho de esos años, pero el vivir constantemente criando, enferma y el estrés de la vida en una granja lechera ya la ha desgastado para cuando ha cumplido 5 años, cuando es sacrificada como cualquier otra vaca. Todo esto toma lugar en las granjas industriales grandes y pequeñas, granjas familiares bucólicas. Las vacas lecheras y sus terneros sufren independientemente de donde nazcan y sean criados.

Simplemente porque una cosa no sea condenada por ley o por la sociedad, esto no la hace ética o moral. Abordada desde un punto de vista diferente, es lógicamente inconsistente el alegar que está mal lastimar animales como gatos y perros y también alegar que comer animales como cerdos y gallinas es un asunto de elección, dado que nosotros no comemos animales para sobrevivir. Entonces, está claro que comer carne es sólo un asunto de elección en el más superficial de los sentidos porque es éticamente y moralmente incorrecto hacerlo.

Incluso si aceptamos simple y llanamente la premisa de que el hombre es carnívoro por naturaleza, este razonamiento depende de la afirmación de que si una cosa es natural entonces es automáticamente válida, justificada, inviable, buena o ideal. Comer animales no es ninguna de esas cosas. Adicionalmente, cabe señalar que muchos humanos son intolerantes a la lactosa, y muchos doctores recomiendan una dieta basada en plantas para tener una salud óptima. Cuando añades a esto que quitarle la vida a un animal sintiente es un asunto ético por definición - especialmente cuando no hay un motivo concreto para hacerlo - entonces, el argumento de que comer carne es natural se derrumba tanto por razones fisiológicas como éticas.

Estos problemas están presentes incluso en la más campestre de las granjas familiares. Por ejemplo, las gallinas ponedoras son a menudo matadas y consumidas cuando su producción disminuye, e incluso aquellas granjas que conservan las gallinas ponedoras cuando están viejas compran pollos hembras de los mismos criaderos que matan a los pollos machos. Adicionalmente, estas granjas tan idílicas son un caso extremo en la industria; esencialmente todos los huevos en el mercado provienen de granjas industriales. En parte, esto es porque no existe una manera de producir el número de huevos que el mercado demanda sin utilizar estos métodos, y también porque la industria productora de huevo es motivada por márgenes de beneficios o ganancias, y no compasión, y es mucho más lucrativo el utilizar las metodologías de las granjas industriales.

Cuando se trata de comida, puedes empezar reemplazando la leche y la mantequilla con alternativas a base de plantas a la vez que reduces tu consumo de carne y queso. Luego puedes reemplazar el queso lácteo con quesos no lácteos o quizá dejar de comerlos todos de una vez. Finalmente, puedes reemplazar la carne por frijoles, lentejas y tofu. Sí, en efecto empezarás a cocinar diferente, pero esto sucederá en pequeños pasos a lo largo de un periodo de tiempo. Cuando se trata de ropa, la transición es muchas veces más fácil. Algunos veganos nuevos sacan todos los productos hechos con animales de sus closets, pero otros reemplazan los zapatos de cuero y abrigos de lana con alternativas veganas a medida que estos productos se van deteriorando. Tú también puedes hacer esto, lo que disminuye el costo en dinero y tiempo para hacer tu closet vegano. Finalmente, es fácil evitar circos, zoológicos y otras formas de entretenimiento que incluya animales. Simplemente escoge invertir tu presupuesto para entretenimiento de alguna otra forma.Sí, es fácil continuar explotando a los animales, dado que hay muchas oportunidades para hacerlo en nuestra cultura. Pero también hay oportunidades para expresar tus valores de compasión, y cada paso que tomes a lo largo de este camino, es un paso hacia el veganismo.

En menor escala, sin embargo, es importante tener en cuenta que no importa lo que hace otra persona, tú eres responsable de ti mismo. Esto significa que a pesar de que una persona sola no pueda crear el mundo que el veganismo imagina, tiene que ser capaz de mirarse a sí mismo en el espejo cada mañana. Para ello, podría ser útil tener en cuenta que cada vegano salva la vida de alrededor de 400 animales por año, reduce las emisiones de gases de efecto invernadero más que los no veganos y utiliza una fracción de los recursos de agua dulce. Además, cada vegano decide no participar en el mercado de sufrimiento de los animales, lo que hace que al mercado un poco más pequeño y la vida de los animales un poco mejor. Así, aunque cada vegano no puede salvar a todo el mundo solo, individualmente, cada vegano está salvando un pequeño pedazo de mundo, y juntos esos pequeños pedazos llegan a formar algo grande.

En las operaciones comerciales de miel, las reinas son compradas luego de haber sido inseminadas artificialmente con machos triturados. A las reinas les arrancan sus alas para prevenir que se vayan volando, y aunque ellas pudieran llevar una vida normal hasta los 4 años de edad, se les mata a los dos años de edad para hacer espacio para reinas más jóvenes. Adicionalmente, a las colmenas comerciales a menudo se les deja morir de hambre y se les deja expuestas o se les mata como una forma de controlar el inventario. Incluso en operaciones de miel pequeñas donde las abejas son tratadas con cuidado, al perturbar las colmenas, algunas abejas mueren aplastadas. Los apicultores muchas veces reemplazan la miel con azúcar o jarabe de maíz para maximizar las ganancias, pero esta no es la comida natural de las abejas, y tampoco es suficiente para alimentar a una colmena completa durante el invierno. En última instancia, las colmenas silvestres crean condiciones de vida ideales y almacenan comida para poder mantenerse a sí mismas, pero la intervención humana resulta en el hambre, sufrimiento y muerte de las abejas. Por lo tanto, los humanos no requerimos miel para sobrevivir, y comerla es de hecho anti-ético.

En total, aproximadamente 40% de las tierras cultivables del mundo se utilizan para la producción de alimentos, mientras que sólo una cuarta parte de esos alimentos es para consumo humano. El resto, un asombroso 30% de las tierras cultivables del mundo, son utilizados para producir alimentos para animales y utiliza un tercio del agua potable del mundo. Peor aún, la carne resultante de la ganadería industrial no es dividida uniformemente. Por ejemplo, un estadounidense consume 270 libras de carne al año en promedio, mientras una persona de Bangladesh consume 4 libras al año. Mientras tanto, gran parte de la población mundial no consume comida en lo absoluto o cultivan alimento para el ganado para exportar a países con una alta demanda de carne, creando una carga desigual de producción en comparación con el consumo entre los países más pobres y más ricos del planeta. Es por esto que incluso los investigadores conservadores están pidiendo una disminución global del consumo de carne y la mayoría está pidiendo la adopción generalizada de una dieta vegetariana o vegana, a fin de crear y mantener la seguridad alimentaria para la creciente población del mundo. La adopción generalizada de una dieta basada en plantas, dejaría la tierra cultivable de la Tierra y el agua potable para la producción de cultivos para alimentar a personas y no para alimentar el ganado.

Del mismo modo que no es posible oprimir a la gente y todavía decir que se es humanista, no podemos lastimar a los animales y todavía decir que somos amantes de los animales. El amor hacia los animales no es expresado al violarlos y matarlos, y tampoco es expresado al pagarle a un tercero para que lo haga por nosotros. En el peor de los casos, ese tipo de comportamiento es un acto de odio y en el mejor de los casos es un acto de apatía hacia la difícil situación de los animales. El amor requiere que apoyemos y protejamos a aquellos que amamos, y en el caso de los animales, esto requeire que no mercantilicemos o convirtamos en bienes negociables sus vidas. En cambio, tenemos que tratarlos con dignidad en formas que se alineen con sus necesidades y deseos en lugar de alinearlas con nuestros deseos egoístas. Por lo tanto, si en realidad amamos a los animales, entonces el hacernos y mantenernos veganos contribuye enormemente a expresar ese amor que les tenemos.

El problema con esta psicología es que no puede haber un contrato cuando todas las partes no están de acuerdo, y el animal ni puede ni está de acuerdo en morir. Específicamente, los animales cazados no están de acuerdo en ser mutilados y perseguidos por el bosque hasta que finalmente son matados, ni tampoco los animales pescados están de acuerdo en ser engañados, apuñalados por la boca, y sacados del agua para ser sofocados. Los animales de granja no están de acuerdo en ser manipulados genéticamente, reproducidos a la fuerza, ser despojados de su descendencia, mutilados, confinados en espacios pequeños y sucios, que los transporten a través de largas distancias sin comida ni agua, y sacrificados en las fábricas que los procesan para la carne, a menudo, mientras están todavía conscientes. Incluso, en la más perfecta de las condiciones, donde un cazador mata a un animal con un solo disparo o un agricultor trata bien a sus animales antes de enviarlos a ser masacrados, estos animales no están entrando en ningún tipo de contrato espiritual, no están sacrificando sus vidas y no están dando nada la humanidad. Por lo tanto, no hay honor ni respeto involucrado en la masacre de animales para la alimentación. El lenguage en sí mismo es falso, es una retórica para auto-exculparse, diseñada para desplazar la culpa personal. La verdad es mucho más simple, y es la siguiente: Que los animales cazados y de granja no se honran ni se respetan cuando son sacrificados. Ellos simplemente mueren a pesar de su deseo de vivir, porque a los seres humanos les gusta el sabor de su carne y secreciones.

Matar animales para alimentarse es mucho peor que hacerlos sufrir. Por supuesto que es admirable que las personas se preocupen profundamente por los animales que tomen pasos deliberados para reducir el sufrimiento de los animales (ej. al comprar 'huevos de gallina criadas al aire libre' o 'carne libre de sufrimiento animal'). Sin embargo, dado que las personas optan por no reconocer el derecho de esos mismos animales de vivir sus vidas naturalmente, y porque sacrificándolos es una mucho mayor violación que el maltrato, las personas que comen carne producida 'humanamente' están operando bajo una contradicción irreconciliable.

El único uso de los términos 'cadena alimenticia' o 'círculo de vida' en el contexto de elección de alimentos es el de legitimizar el sacrificio de individuos sintientes al llamar ese sacrificio una parte necesaria y esencial de la vida humana, lo que significa que la justificación del superpredador para comer animales es un fracaso en dos ámbitos. Primero, los térmios en sí o no aplican a la relación ecológica que tenemos con los animales o no tienen ningún significado en lo absoluto. Segundo, nosotros no comemos animales para sobrevivir, por lo que el imperativo moral subyacente de 'la fuerza da la razón' no es éticamente defendible. Por analogía, un ladrón de bancos puede alegar el estar en la cima de la escalera corporativa dado que él tiene la habilidad de tomar lo que le pertenecía a otros y eligió hacerlo.

Muchas religiones defienden el libre albedrío y la compasión. Tú puedes ejercer la compasión al elegir el no comer animales y en cambio elegir adoptar un estilo de vida vegano. Esta elección es mejor para tu salud, los animales, y miles de millones de personas que no tienen suficiente para comer y además para la la Tierra misma. Al hacer esto, tu ejerces compasión para aquellos más vulnerables que tú, tanto humanos como no humanos. Esto significa que el veganismo puede ayudarte a vivir en alineamiento con tus creencias religiosas. Además, es moralmente correcto mitigar el sufrimiento a otros cuando puedes, y el ser vegano te ayuda a esto, mientras que comer animales causa y perpetúa el sufrimiento. En consecuencia, aunque tu religión no prohiba comer carne, esta muy probablemente prohíbe herir a los demás, lo que hace comer carne moralmente incorrecto.

Incluso si supiéramos que todos nuestros primeros ancestros esuvieron comiendo carne en toda la tierra durante la totalidad de nuestra historia evolutiva, sería todavía ilógico concluir que porque algunos de ellos comían carne algunas veces, nosotros debamos continuar haciendo lo mismo. De hecho, un cuerpo robusto de investigación médica ha concluido que el consumo de carne animal y sus secreciones es dañino para nosotros, y también ya sabemos que la ganadería intensiva es destructiva para la tierra. Además, esta razón para comer carne ignora un punto ético importante; y este es que, historia no equivale a justificación. Nuestros ancestros hicieron muchas cosas que nosotros encontramos problemáticas hoy en día. Ellos tenían esclavos, por ejemplo. Por lo que es tanto ilógico como anti-ético el concluir que simplemente porque nuestros primeros ancestros comían carne, nosotros debamos continuar haciéndolo.

Ten en mente que el propósito de las culturas y tradiciones no es el comer comidas específicas o el participar de actividades específicas. En cambio, el propósito es el de fortalecer los lazos familiares y comunitarios. Esto significa que es posible participar en estas cosas sin comprometer una ética de compasión por todos los seres. Se pueden preparar comidas alternas y participar en actividades que permitan mantenerse éticamente firme, lo que podría incluso fomentar prácticas y tradiciones culturales más compasivas en la familia y la comunidad. Si ya no quieres participar en la matanza de animales sintientes, tienes el poder de hacer ese cambio. Tú eres tu propia persona, tomas tus propias decisiones y no estás obligado a seguir prácticas culturales y tradiciones que vayan en contra de tu ética.

Las palabras 'vida', 'viviente' y 'vivo' o 'viva' tienen significados completamente diferentes al ser usados para describir plantas y animales. Una planta que está viva no es consciente y no puede sentir dolor. Un animal vivo es consciente y puede sentir dolor. Por lo tanto, es problemático afirmar que las plantas han desarrollado una aún indetectable habilidad para pensar y sentir pero no la habilidad para hacer algo con esa estrategia evolutiva (ej. huir, etc) Independientemente, cada libra de carne animal requiere entre cuatro y trece libras de material vegetal para ser producida, dependiendo de la especie y condiciones. Dada esa cantidad de muerte de plantas, la creencia en la sensibilidad de las plantas hace un poderoso argumento pro-vegano.

Las ovejas en las granjas industriales son a menudo privadas de comida y agua en las veinticuatro horas antes de ser esquiladas con la finalidad de hacerlas dóciles. Los esquiladores tratan a estos animales como objetos, quitándoles su lana en cuestión de segundos, lo cual las aterra y en muchas ocasiones les deja la piel raspada, lastimada y cortada. Estas heridas atraen moscas y larvas de moscas, especialmente alrededor de la cola donde la piel se arruga. Para combatir ésto, la piel de las nalgas de las ovejas es desollada sin anestesia en un proceso llamado "mulesing" (práctica que consiste en cortar trozos de piel y carne de la parte trasera de la oveja con tijeras de podar), el cual crea escarificación (producción de costras en la piel) y las hace menos susceptible a la infestación. Años en condiciones mugrientas y de hacinamiento, maltrato y de ser heridas intencionalmente acortan la vida de las ovejas, las cuales son enviadas al matadero tan pronto su producción de lana disminuye. Esta forma en la que las ovejas son tratadas resulta en mayores ganancias para la industria de la lana al mismo tiempo que son impuestas consecuencias negativas a las ovejas, lo cual hace la producción de lana un ejemplo típico de la explotación de animales no humanos en aras del deseo humano. Por lo que para utilizar lana, debemos decidir si nuestro deseo es más importante que los derechos y las necesidades de las ovejas de crecer la lana, lo cual es una decisión exclusivamente de ética.

Algunas personas temen que la transición a una dieta basada en plantas signifique que se verán obligados a comer nada más que tofu y lechuga, lo que también significa que nunca podrán comer "comida de verdad" de nuevo. Pero los veganos comen una variedad de alimentos, tanto saludables como no saludables. Puedes hacerte vegano de una manera que mejore en gran medida tu salud, o por el contrario también puedes hacerte vegano siguiendo una dieta de conveniencia y snacks o bocadillos. La simple verdad es que las dietas basadas en plantas son tan diversas que los veganos no necesitan comer alimentos que no les gustan. Sin embargo, incluso si fuera cierto que la comida vegana es aburrida, insípida o insulsa, y poco apetitosa, esto todavía no se destaca como una razón éticamente defendible para matar innecesariamente individuos sensibles con el fin de comer su carne y secreciones.

Los padres veganos no son diferentes del resto de los padres dado que hacen todo lo posible por críar hijos compasivos con valores éticos y morales sólidos. De hecho, los padres que enseñan a sus hijos a ser compasivos y respetuosos con todos los animales en lugar de seleccionar a algunos cuantos se pudiera decir que imparten valores más consistentes. Por ejemplo, no se espera que los niños veganos desarrollen una disonancia cognitiva que es lo que se requiere para cuidar de gatos y perros mientras se apoya la matanza de pollos y vacas. Además, se espera que los padres tomen decisiones éticas apropiadas por sus hijos hasta que ellos (los hijos) sean capaces de digerir información apropiada para sus edades y lleguen a sus propias conclusiones acerca de temas controversiales. Los padres e hijos veganos no son diferentes en lo que se refiere a cómo los animales son tratados, por lo que el proporcionar información adecuada para la edad de los niños acerca del veganismo además de asegurar de que los niños sean saludables y felices no es lavar el cerebro.

La filosofía del veganismo tiene un largo y variado linaje. Donald Watson definió el término 'vegan' como parafraseado arriba cerca de cien años atrás en conjunto con The Vegan Society. Antes de esto, muchos pensadores y escritores notables como el Dr. William Lambe y Percy Bysshe Shelley se opusieron al consumo de huevos y lácteos por razones de la moral. El budismo tiene una grandiosa historia de compasión por seres no humanos que incluye muchas enseñanzas en oposición al consumo de carne. Pitágoras también objetó la matanza de animales por su tabla, dando origen al término 'Dieta de Pitágoras', la cual fue utilizada por muchos vegetarianos hasta el siglo XIX, cuando el término 'vegetariano' en sí fue acuñado. Por lo que está claro que una dieta basada en plantas es una manifestación de la filosofía antigua y compasiva que valora las vidas de los seres no humanos y busca no hacerles daño.

Es un error común el creer que la vitamina B12 proviene de la carne de los animales. Sin embargo, la verdad es mucho más compleja. Por ejemplo, los mamíferos rumiantes como las vacas y las ovejas tienen estómagos con múltilples cámaras, que son excelentes ambientes de cultivo para las bacterias que hacen la vitamina B12. Igualmente importantes son las hierbas que estos animales comen directamente del suelo, que es otra fuente principal de este nutriente. Tomados en conjunto, los estómagos de animales rumiantes y el suelo en la vegetación que ellos comen, les proporcionan a estos animales la vitamina B12 que sus cuerpos necesitan. Sin embargo, en los seres humanos, la vitamina B12 crece en el intestino grueso, el cual está localizado debajo del íleon donde es absorbida. Además, muchos de nosotros no estamos dispuestos a comer productos sin lavar, por lo que no recibimos suficiente vitamina B12 del suelo. Esto nos deja con una sola opción. Podemos o bien comer carne de animales muertos, la cual contiene la vitamina B12 que el animal ha absorbido y es en sí otro medio para el cultivo de esta bacteria, o podemos consumir un suplemento de vitamina B12. Resulta interesante que a los animales criados en granjas industriales le son suministrados suplementos de vitamina B12 por varias razones, por lo que es lógico concluir que podríamos simplemente tomar un suplemento de vitamina B12 en vez de primero pasarlo a través del cuerpo de un animal no humano.

Algunas organizaciones de salud prominentes listan a los vegetarianos y veganos entre otros grupos en situación de riesgo por deficiencia de hierro, lo que puede fomentar la creencia errada de que las dietas basadas en plantas no proporcionan suficiente hierro. Esto es porque históricamente, la deficiencia de hierro era una preocupación en el tema de salud pública que la rápida absorción de hierro hem en el cuerpo ayudó a resolver. Sin embargo, esta posición conservadora no resuelve las consecuencias negativas del exceso de hierro, un problema creciente especialmente en hombres mayores como resultado del incremento en el consumo de carne. Estas consecuencias negativas pueden incluir diabetes, enfermedades del corazón y daño al hígado, dado que el hierro es un pro-oxidante que el cuerpo no puede eliminar. Por el contrario, los cuerpos humanos han evolucionado para regular la absorción del hierro no hem por lo que sólo reciben lo que pueden utilizar, y hay muchas fuentes seguras de hierro en una dieta basada en plantas. Por ejemplo, 3 onzas de chocolate negro contienen más hierro que una porción igual de hígado de res, y 3 onzas de lentejas contienen más hierro que 3 onzas de carne de res, pato o cordero. Por lo que es bastante fácil ver que las plantas proporcionan fuentes igualmente abundantes y más seguras de hierro que los animales.

No existe ciencia fiable que equipare una dieta basada en plantas con defiencia de proteínas. Además, ni los veganos ni nadie en un país desarrollado o en desarrollo está ante una epidemia de kwashiorko, pero sí estamos enfrentando tanto problemas de salud crónicos y enfermedades asocadas con el consumo de proteínas en exceso. Es también importante destacar que las personas hemos prosperado en una dieta basada en plantas a través de la historia, y más personas están elegiendo hacerlo cada año sin sufrir de una deficiencia en proteínas. Con igualdad en el resto de los factores, los veganos han sido y continuan siendo al menos tan sanos como sus pares en este sentido.

Vale la pena mencionar que la idea de un veganismo perfecto no es una idea vegana. Tales exigencias de perfección son impuestas por críticos del veganismo, muchas veces como un un precursor a las arremetidas hacia veganos por no estar a la altura de un estándar impuesto externamente. Dicho esto, la ética real y aplicada del veganismo está enfocada en causar el menor daño posible al menor número de otros. Cabe destacar que las muertes accidentales causadas al cultivar y cosechar plantas para alimentarse son éticamente distintas a las muertes intencionales causadas por la ganadería y sacrificio de animales para alimentarse. Esto no quiere decir que los veganos no son responsables de las muertes que causa, sino más bien para señalar que esas muertes no violan la ética vegana presentada en líneas anteriores.

Puede ser perspicaz e informativo el contrastar este escenario extremo con la realidad con el fin de entender dónde se superponen o no estos dos. Por ejemplo, podemos preguntar, "Si vivieras en una civilización donde hubiese abundancia de comida basada en plantas, escogerías matar animales y comértelos por ninguna otra razón que tu preferencia o hábito alimenticio?" Incluso podríamos abordar el escenario real de los desastres que actualmente amenazan el mundo como estos: "¿Y si pudieras hacer un cambio simple y compasivo en tu vida que incrementara la cantidad de tierra agrícola disponible, incrementara el agua limpia disponible, redujera la destrucción de los bosques, redujera la producción de gases de efecto invernadero, redujera la amenaza de bacterias resistentes a los antiobióticos, redujera la contaminación fluvial y de la tierra, previniera la creación de zonas muertas en el océano, acabara con tu participación en la muerte de individuos sintientes e incrementara la salud humana en general al cambiar a una dieta basada en plantas, lo harías?" Esta es la realidad en la que actualmente estamos viviendo y esta es la opción que cada uno de nosotros encara.

También hay muchas alternativas eficaces a la experimentación con animales en el caso de la vivisección con fines médicos y farmacéuticos. Esta es una buena noticia, ya que los animales han demostrado una y otra vez que son modelos pobres para el estudio de las lesiones y las enfermedades humanas. Pero si este es el caso, usted puede preguntar, ¿por qué los animales todavía se utilizan en la investigación médica y farmacéutica en absoluto? Una de las razones es el momentum. La tradición de la vivisección está profundamente arraigada en esta investigación de manera que el sesgo de status quo es un factor poderoso en la perpetuación de la misma. Otra razón es el dinero. Los investigadores reciben dinero de la subvención en función del número de artículos que publican en la literatura científica, y es más fácil y rápido de usar animales como sujetos de prueba de lo que es para llevar a cabo la investigación basada en humanos. Por último, aunque la FDA ha fracasado a menudo para demostrar que los resultados de los ensayos con animales pueden ser extrapolados a los seres humanos, las empresas todavía utilizan animales en las pruebas con el fin de protegerse a sí mismos en el caso de una demanda. Esto significa que las pruebas con animales están dando lugar a resultados médicos y farmacéuticos no fiables, que se traducen en tratamientos poco fiables y medicamentos que sí son justificadas por el sistema legal debido a que las pruebas con animales lo sustentan. Es círculo vicioso completo que podría ser eliminado con un enfoque más sensible a la investigación médica y farmacéutica que no implique animales en absoluto.

El término 'vegano' es definido como "una filosofía y estilo de vida que busca excluir - tanto como sea posible y práctico - todas las formas de explotación y crueldad a animales, por comida, vestido o cualquier otro propósito; y por extensión, promueve el desarrollo y uso de alternativas libres de animales para el beneficio del ser humano, animales y el medio ambiente. En términos nutricionales denota la práctica de prescindir de todos los productos derivados en su totalidad o parcialmente de animales." El significado de la palabra 'vegano' exluye la posibilidad de perfección, y los veganos mismos entienden que no pueden mantener su posición filosófica absolutamente. Sin embargo, el entender esto de ninguna manera les impide hacer cambios significativos y positivos en el mundo, al elegir no hacer daño a otros seres sintientes cuando y donde puedan. Claramente, cualquier persona que toma esta midma decisión es 100% perfecto en su veganismo.